应对军备不平等和力量不平衡的风险

roselin4456

除了这些红线之外，我们认为，在人权案件中使用非司法机制没有任何限制，只要其程序和结果符合国际人权法的要求。在这种情况下，阐明获得有效补救和诉诸司法的权利如何适用于非司法补救将特别有价值，因为实践差异很大，而且对投诉人来说风险很大。这些风险包括资源（如大型法律团队）和权力不平衡，以及当事方之间以及在商业和人权背景下，企业和更广泛的社区之间的权力不平等。如果这些程序不在现有和有效法院的“阴影”下进行，这些风险也会加剧。这些风险在基于协议的程序中最为明显，例如和解谈判或调解。然而，它们也可能出现在监察员调查和仲裁中，特别是如果第三方决策者不关注权力不平等的风险。

对这些标准的考虑以及将它们付诸实践才刚刚开始，在这些问题得到解决之 法国电报筛选 前，这可能是使用非司法申诉机制和替代形式的争议解决方式处理人权投诉的一个主要限制。需要注意的关键问题包括如何量身定制和融入不同的非司法程序中的平等权利和程序正义。进一步的问题是，受害者是否应该享有推定的代表权，以及非司法程序（如调解员或监察员）应发挥何种适当作用，以确保在程序和协议或决定的结果中都尊重国际人权法的要求。其他问题包括，非司法程序的结果是否应保密，例如和解协议通常就是如此，以及是否应至少以摘要的方式商定结果的某些方面，特别是作为一种公共问责手段。最后，如上所述，企业内部投诉程序与国际人权法的兼容性问题需要得到更多关注，涉及独立性（实际和感知的）、收到的申诉类型以及是否被视为人权投诉、在国家机制面前挑战决定或协议的能力以及流程的性质等问题。

展望未来：非司法程序标准的必要性

鉴于投诉人使用非司法申诉机制面临巨大风险，至关重要的是，必须明确规定此类程序的使用情况以及对其的要求标准，并将其嵌入此类程序的设计和实施中。否则，投诉人可能会面临重大风险，从而削弱而不是实现其获得有效补救的权利。目前对《联合国人权指导原则》第三支柱的关注是一个机会，可以表明国际人权法如何适用于这些程序，这将不仅在商业和人权背景下，而且在更广泛的人权案件中增强获得有效补救的机会。