老师说：“你是一个实证主义者”

borshasuttadhar

实证主义胡言乱语 我参加了一个硕士委员会，其中一名学生为解释学论文进行了答辩。一位重要的教授，也被邀请参加辩论，在一场讨论中，我为《刑事诉讼法》第212条的适用进行了辩护（我什至“大胆”地引用了该条款的“字面意义”），分开我说：“但是你通过捍卫‘法律条文’的应用来捍卫‘法律条文’，这是实证主义的。”）。我对“劝告”印象深刻。 我已经在其他文本和著作中解释了实证主义从 19 世纪到 21 世纪的轨迹。因此，很明显，老师在指责我是“实证主义者”时——这本身并不会代表一个主要问题——是在谈论原始法家实证主义（费拉若利如此批评的古法实证主义）。我写了一篇文章，标题是一个问题：“应用法律条文是一种实证主义态度吗？” ”，其中我警告法学家在处理“法律实证主义”主题时可能会出现的混乱。我以《刑事诉讼法》第212条为例[1]，该条确立了询问证人的新方式。最后，通过新的措辞，广为人知的“指控制度”至少部分制度化了。因此，立法产生了相当大的进步。

事实证明，共和国的法官和法院，包括部分 STF 和部分 STJ，决定采用新的措辞，尽管它确定法官只能提出补充问题 - 是的，女士们，先生们，法官和检察官，仅补充问题！——这个“法律条文”不应该这样理解。我证明：STJ 在其第六小组中决定，第 212 条的创新并未改变最初的调查制度，法官可以“照常”继续这样做，动词：“这种创新[of艺术。[CPP 212]但是，它并没有改变最初的调查制度，即法官开始像往常一样听取证人的证词并代 卢森堡 WhatsApp 号码列表 理主席的工作和收集证据。从这个意义上来说，一切都没有改变。（……）因此，应该指出的是，始终由治安法官发起的传统调查方法绝对没有进行任何修改。” 与 STJ 所说的相反，我不得不说，“如果写着法官只会提出额外的问题”，则应该改为“法官只会提出额外的问题”。不仅仅是为了这个。就“本身”而言，这条规则没什么可说的。但是，在民主刑事程序和指控原则的范围内理解，语义变化很重要。很多！因此我们有不同的观点。 联邦最高法院在人身保护令第 103,525 号判决中认为，不遵守新程序仅构成相对无效（原文如此），因此适用旧原则（一般法律）“ pas de nullité sans悲伤”。令人难以置信的是，STF 竟然能够援引一般法律原则来反对宪法原则和民主投票规则。是的。在实践中，卡门·卢西亚部长表示，（旧的）无悲伤的无效原则比（新的）指控原则更有价值。



就人身保护令而言，我们的最高法院更重视 19 世纪的公理，而不是 21 世纪的原则（然后他们说原则就是规范……；没错！）。事实上，STF未能适用人民党民主投票通过的一项条款，没有任何宪法依据使该条款无效（我提醒大家，司法机构只能在六种情况下不能适用法律，正如《法律》中所解释的那样，惹恼应该被指控违宪！）。 我的回答 是在与老师的讨论中引用的——并且继续引用——管辖权的限制。更简单地说：以什么名义以及在什么基础上可以忽视或“推翻”民主批准的立法创新？是否可以在不诉诸宪法管辖权的情况下做到这一点？ 看来，在巴西，我们对法律民主生产的意义和宪法管辖权的作用理解不够（尽管我们写了很多关于它的文章！）。我在讲座和研讨会上听说“今天我们有两种类型的法官”（原文如此）：一种“坚持”法律的冷酷文字（原文如此）（根据这种“批评”，这种法官必须“消失”） ）以及根据“原则”进行审判的法官（这是一位将翻译社会“价值观”（原文如此）的法官，而“价值观”将“隐藏在”“冰冷的法律文字”之下）。所以我问：遵守原则就等于违法吗？遵守法律是否意味着违反原则？是否存在没有原则的规则（法律或法律规定）？ 因此，我的呼声是： a）法学家不要重复“遵守‘冷’（原文如此）法律条文”就是采取实证主义立场的老故事……！ b) 事实上，这个“冰冷的法律条文”会是什么？！法律本身还有意义吗？还是“非冷感”？ 事实上，概念是混乱的。